Википедия:К удалению/22 июня 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пожарный Пёс Бобка

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 июня 2018 (UTC)

КУЛ, но Оставить. --AndreiK (обс.) 19:21, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни один из источников не является сколько-то подробным описанием самой собаки или легенды о ней. Всё, что есть, описывает памятник другой собаке и малозначимое произведение художественной литературы, цитата из которого составляет большую половину текста статьи. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:48, 29 июня 2018 (UTC)

Русский путь (киностудия)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:23, 29 июня 2018 (UTC)

Семикаракорская керамика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Джекалоп (обс.) 07:37, 22 июня 2018 (UTC)

Германович, Алексей Андреевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 июня 2018 (UTC)

• Быстро удалить: 4 раза «член» (так написано)... и всё. --AndreiK (обс.) 19:23, 22 июня 2018 (UTC)
• Удалить. Список должностей и ничего более.-Робб Старк (обс.) 19:54, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Складывается впечатление, что лауареат премии Национальной ассоциации корпоративных директоров России в номинации «Лучший председатель комитета по кадрам и вознаграждениям среди российских компаний с госучастием» ищёт высокооплачиваемую работу. Удалено в связи с несоответствием ВП:БИО для управленцев.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:52, 29 июня 2018 (UTC)

Ограничения целостности баз данных

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 июня 2018 (UTC)

• Как эсперт по СУБД, скажу, что это не описание проблемы, а наивная выдержка из методички или школьная работа, посвященная частностям и реализации. В частности, это видно сразу из названия - подразумевается реляционная СУБД, а на ней свет клином не сошелся. У нас достаточно статей по реляционной модели и реляционным СУБД, эта поделка явно не нужна. --Bilderling (обс.) 08:26, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Реферат от участника с одноразовым вкладом. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:38, 29 июня 2018 (UTC)

Rich Communication Services

С КБУ: Значимо, но пока только определение. Meiræ 01:01, 22 июня 2018 (UTC)

В текущем виде не тянет даже на стаб — нет ничего, кроме определения и ссылок. Быстро удалить согласно критериям С1 и С3. 90.188.117.238 06:07, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 14:24, 29 июня 2018 (UTC)

Ташкурганские операции

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 апреля 2015#Ташкурганские операции. -- DimaBot 07:31, 22 июня 2018 (UTC)

ВП:КОПИВИО отсюда: http://pv-afghan.narod.ru/Operatsii/operatsii_Tashkurgan.htm . Участнику ВОИН2 достаточно, на мой взгляд, внятно было объяснено, что копирование несвободного материала само по себе является грубым нарушением независимо от остальных недостатков текста. Но вместо доработки уже имеющейся статьи с нарушениями, он создал новую с точно такими же нарушениями. Предлагаю пресечь эту порочную практику. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 22 июня 2018 (UTC)

• Не согласен. Текст обработан и написан своими словами. И потом, если у вас есть претензии к тексту — на мой взгляд предусмотрены другие меры и шаблоны. Видится мне — чрезвычайно радикальные меры. К источникам АИ и Значимости, по всей вероятности — у вас нет претензий? По вывешенному шаблону не видно, уже неплохо. Текст, подавляюще — брался из книга «На страже границ Отечества....» На страже границ Отечества : Погранич. войска России в войнах и вооруж. конфликтах XX в. : [Монография / [В. И. Боярский, В. И. Бурдужук, Ю. И. Завацкий и др.; Гл. редкол.: А. И. Николаев (пред.) и др.]; Федер. погранич. служба Рос. Федерации. Науч. — исслед. ист. центр. — М. : Граница, 2000. — Т. 3. — 500, [3] с., [12] с. портр.к. — ISBN 5-86436-294-8.]. Абзац из источника, на который вы указали, также был обработан на сколько это было возможно, но так, чтобы не услышать претензии в ОРИССности. Коллега, потратьте немного времени, сравните редакцию текстов в Статье с источниками. Призываю вас к объективности и сдержанности. ВОИН2 (обс.) 08:22, 22 июня 2018 (UTC)
  • На странице истории правок есть ссылка поиск заимствований. Нажав на неё, вы запустите процесс анализа текста на предмет совпадений с источниками в сети (нужно подождать заметное время, процесс не мгновенный). На данный момент совпадения будут составлять практически весь её текст, за исключением того абзаца, что вы добавили после вынесения статьи на удаления. А добавленный абзац практически дословно совпадает с указанным в сноске источником [1]. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 22 июня 2018 (UTC)
• Ого, бот подсказывает что это ещё и репост... — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 22 июня 2018 (UTC)
• Коллега, а вы с каким текстом сравнивали? Ведь погранцы вероятно заимствовали часть текста у книги «На страже Отечества...» Вы можете повторить процедуру проверки заново? И потом, есть военные термины, которые не могут быть чем-то заменены. ВОИН2 (обс.) 09:59, 22 июня 2018 (UTC)
• Igel B TyMaHe, тут какая-то ошибка: Текст мною брался из вторичного источника — "На страже границ Отечества...." [2], а "табло уровня заимствований" показывает, что заимствован 1% (один процент) из этого источника — это исключено. Тут что-то явно не то. ВОИН2 (обс.) 12:02, 22 июня 2018 (UTC)
  • Никакой ошибки. [3] — вот сравнение с текстом, который по ссылке был за год до того, как пользователь ВОИН2 сделал в Википедии первую правку: это плохзо переработанное ВП:КОПИВИО. Вариантов тут два: или переработать текст Википедии, или текст на сайте-источнике переоформить на свободную лицензию. С книгой, естественно, так не выйдет, там только переработка возможна. В новом абзаце, от того, что вы сделали пару замен по типу "провинциальные и уездные административные центры" → "административные центры провинций и уездов", сохраняя нетронутыми остальные слова, нарушение ВП:КОПИВИО не устраняется. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 22 июня 2018 (UTC)
• Igel B TyMaHe. У меня не стоит задача отстоять статью любой ценой, Я стараюсь быть объективным. Вот опять переработал. Далее видимо не смогу, ситуацию качнёт в сторону ОРИСС, по крайней мере — к этому можно будет притянуть. Здесь ведь какой нюанс, главное чтобы в погоне за свободным текстом (своими словами) не услышать претензий (а это уже было неоднократно) мол: «этого слова не было и итого слова не было — укажите источник и так далее...». И потом, надо это учитывать: в тексте даётся численный итог трофеев, он солидный и его некуда девать и он портит статистику копивио. ВОИН2 (обс.) 13:02, 22 июня 2018 (UTC)
  • У меня две претензии, и других не будет: что вы копируете текст из защищённых авторским правом источников практически без изменений, и что вы восстанавливаете статью в обход правил. Наверное там и ОРИСС есть, и по значимости можно докопаться — после досконального переписывания Овладение Луркох я недостатки ваших статей знаю. Только это не те недостатки, из-за которых статья подлежит удалению, я даже в данном случае предпочёл КУ, хотя мог и {{db-copyvio}} поставить. А {{db-repost}} и сейчас могу, но раз уж начали разговор - потратьте время на устранение недостатков. Мармольские операции тоже дорабатывайте, там абсолютно та же претензия. Собрать статью из чужих цитат - так в Википедии не делается. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 22 июня 2018 (UTC)
• Igel B TyMaHe, по Мармольским операциям — планомерно занимаюсь, это можно заметить (см.предыдущие дни). Нужно какое-то время, Планирую завершить.
  

Далее: вы отправили ссылку на портал тестирующий на предмет copyvio, но в данном случае текст Статьи Ташкурганские операции сравнивается со старой — удалённой с 2015 году статьёй — с другим названием (Ташкурганские и Айбакские операции), и потом, претензии там были в ОРССности и в отсутствии АИ. Но что самое интересное, этот вторичный источник (представленный к Статье до 2015 года) на данный момент самый совершенный АИ в этой тематике. Не будем вдаваться в дискуссию, почему произошло предыдущее удаление, но это факт. Вот он этот источник: На страже границ Отечества : Погранич. войска России в войнах и вооруж. конфликтах XX в. : [Монография / [В. И. Боярский, В. И. Бурдужук, Ю. И. Завацкий и др.; Гл. редкол.: А. И. Николаев (пред.) и др.]; Федер. погранич. служба Рос. Федерации. Науч. — исслед. ист. центр. — М. : Граница, 2000. — Т. 3. — 500, [3] с., [12] с. портр.к. — ISBN 5-86436-294-8.]. ВОИН2 (обс.) 13:34, 22 июня 2018 (UTC)

АИ — «На Страже границ Отечества...»

ББК 67-401-212Н12. Главная редакционная коллегия: А.И. Николаев (председатель), Н.Н. Бордюжа (заместитель председателя), С.Л. Богданов, А.М. Бугаев, В.И. Боярский, А.Г. Егоров, Е.П. Егоров, А.М. Еремин, A.В. Жидков, Ю.И. З а еа ц ки й ,\ И.Я. Калиниченко], И.А. Коробка, М.Л. Кушалъ, B.М. Круглик, А.В. Кожевников, В.А. Кудияров, Г А. Куманев, Н.С. Лепешкин, Г.Н, Логинов, В А . Литвиненко,1 В.АГМатросов |, А.Л. Манилов, А.В. Максимов, В.Д. Мурзабаев, В.Б. Мурин, И.И. Налетов, В.М. Ратушин, Е.В. Селиванов, К.В. Тоцкий, А.И. Тымко (заместитель председателя), В.А.Часовских, А.Т. Чечулин, МЛ. Шкурук, А.С. Щербаков.

Авторский коллектив: В.И. Боярский, доктор исторических наук (руководитель); В.И. Бурдужук, кандидат исторических наук; Ю.И. Завацкий, кандидат военных наук; Е.П. Егоров, кандидат исторических наук; И.И. Неведров; Ю.Ф. Кагилев, кандидат исторических наук; В.А. Кириллов; К.Н. Маслов, А.И. Молотков, кандидаты исторических наук; А.М. Плеханов, доктор исторических наук; В.А. Рунов, кандидат исторических наук; доктор военных наук [Г.Л. Сечкйщ; В.П. Семин, В.В. Черепанов, доктора исторических наук; Г.Г. Титов; В.А.. Щипков, кандидат философских наук. 12 На страж е границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX в. Т. 3. — М.; Граница, 2000. — 504 с.: 12 л. ил. К ВИ 5-86436-294-8 (Т. 3). Книга монография рассчитана на широкий круг читателей. 1305040000-1192 -67-4 Ж 7 (03)-2000 2000 ББК 67-401-212 15ВЫ 5-86436-294-8 © Издательство «Граница», 2000 ВОИН2 (обс.) 13:47, 22 июня 2018 (UTC)

• Коллега, у вас претензии к Значимости и АИ в статье есть? Если нет давайте всё же сравним фактический текст, присутствующий в ВП-статье и представленном выше вторичном источнике. Он полностью переработан. Он в принципе и ранее был изменён, а сейчас уже тем более. ВОИН2 (обс.) 13:52, 22 июня 2018 (UTC)
• У меня есть претензии к АИ.

Первому событию в указанной книге посвящён по факту только 1 (один) абзац:

Типичной для действий в крупных населенных пунктах явилась Ташкурганская операция в апреле 1982 г. Ташкурган обороняли 16 боевых вооруженных отрядов оппозиции. К операции привлекались 6 мангрупп на 51 БМП и БТР, дшмг ВПО, 8 вертолетов, 10 пехотных батальонов 18-й и 20-й афганских дивизий, мотострелковый батальон, артдивизион и батарея «Град» 201-й мотострелковой дивизии. Операцией руководил генерал-майор Г.А. Згерский, оперативную группу, находившуюся в г. Ташкургане возглавлял начальник термезского отряда по, полковник З.М. Файзиев.

— «На Страже границ Отечества...» стр.411

По второму эпизоду есть другой абзац:

В марте — апреле 1985 г. под руководством нового начальника войск САПО генерал-майора В.И. Шляхтина была проведена еще одна Ташкурганская операция по разгрому горных баз. К операции привлекались б мотомангрупп, 3 десантно-штурмовые маневренные группы на 72 БМП и БТР, 28 вертолетов, 10 афганских батальонов 18-й и 20-й пехотных дивизий, 3 мотострелковых батальона, 1 артполк и 12 вертолетов 201-й мотострелковой дивизии

— стр.412

То есть для показания значимости — одного упоминания совершенно недостаточно. Нет элементарного — точных дат проведения операции и её этапов проведения, численности как советских и правительственных войск, так и численности противника. Нет данных по потерям и итогам. Всё писано вилами на воде.

Объём не-тривиальной части упоминания в АИ — 284 слов. Объём всех разделов статьи Ташкурганские операции кроме преамбулы — 1032 слова.

Откуда взято ещё 60% текста? Высосано из пальца? Как всегда ОРИСС, который был 3 года назад.

Такой источник однозначно не показывает значимость. Нельзя писать о подобном событии — не имея о нём полной информации.

Если ВОИН2 не знает что такое «полная информация» о военной операции — пусть ознакомится с любой из этих операций (1, 2, 3, 4).

По поводу книги — она упоминалась и при первом удалении этой статьи. То есть ни один вторичный источник который смог бы показать значимость — за это время так и не прибавился. Как и в случае с этой статьёй, которую «воскресил» ВОИН2. --Kalabaha1969 (обс.) 20:27, 22 июня 2018 (UTC)

Оценка источников по конъюнктуре №1

А военная история — это такая особая категория, что если о ней писать, то только «по протоколу». Заявка на «научность» есть — но она не выполняется. Перечисление фактов и мнений при указанной политике — ставит под сомнение их использование

— Kalabaha1969 07:42, 16 июня 2018 (UTC)

Как видно из источников, научные данные по Сусанину - самые противоречивые. Каноничный вариант представлен как раз ненаучной литературой, но, что важно, даже научно сомнительный каноничный вариант дает значимость событию. Даже несмотря на то, что полностью основан на аффилированном первоисточнике

— У:Igel B TyMaHe 19:26, 20 июня 2018 (UTC)

Мы пересказываем источники — а не докапываемся до истины. ВП:ИС основано на вторичных АИ

— Kalabaha1969 15:28, 28 мая 2018 (UTC)

оппонент я всегда за последовательность в отстаивании позиций и не сторонник, даже против — двойных стандартов, типа: «здесь играем, а здесь не играем»: [4]— «о праве носить почётное звание гвардейский» ВОИН2 (обс.) 09:28, 23 июня 2018 (UTC)
Далее:

Нет элементарного — точных дат проведения операции и её этапов проведения, численности как советских и правительственных войск, так и численности противника. Нет данных по потерям и итогам. Всё писано вилами на воде

— Kalabaha1969 20:27, 22 июня 2018 (UTC)

Об операции 1982 года [5]:

Ташкурганская операция апреля — мая 1982 года была характерной для действий войск в крупных населенных пунктах. Операция началась 21 апреля 1982 года. Город Ташкурган оборонялся 16 (шестнадцатью) отрядами вооруженной оппозиции. К операции привлекались 6 (шесть) мото-маневренных групп на 51 БМП и БТР, десантно-штурмовые группы (ДШМГ) Восточного пограничного округа, 8 (восемь) вертолётов, 10 (десять) пехотных батальонов 18-й и 20-й афганских дивизий ДРА, мотострелковый батальон, артдивизион и батарея «Град» 201-й мотострелковой дивизии. Руководство операцией осуществлял генерал-майор Г.А. Згерский, оперативную группу, находившуюся непосредственно в городе Ташкурган, возглавлял начальник Термезского пограничного отряда полковник З.М. Файзиев

— ВОИН2

Итоги операции 1982 года:

В ходе операции были ликвидированы остатки членов вооружённых формирований в самом Ташкургане, а также уничтожена тыловая инфраструктура и горные базы мятежников за пределами города

— ВОИН2

Об операции 1985 года [6]:

В марте — апреле 1985 года под командованием вновь назначенного начальника войск КСАПО генерал-майора В.И. Шляхтина была проведена еще одна Ташкурганская операция по разгрому горных баз оппозиции. К операции было привлечено: б (шесть) мото-маневренных групп, 3 (три) десантно-штурмовые группы — на 72 БМП и БТР, 28 вертолётов, 10 афганских батальонов — 18-й и 20-й пехотных дивизий, 3 (три) мотострелковых батальона, 1 (один) артиллерийский полк и 12 вертолётов — 201-й мотострелковой дивизии

— ВОИН2

Итоги операции 1985 года:

Операция была проведена успешно и завершилась в первых числах апреля. В итоге было уничтожено около 300 (трёх сот) мятежников, ещё около 150 — взято в плен, в их числе — несколько главарей, было изъято более 450 единиц различного вида вооружения: 26 ДШК, несколько миномётов, большое количество боеприпасов

— ВОИН2

ВОИН2 (обс.) 09:52, 23 июня 2018 (UTC)

• ВОИН2 — а что вы не объясняете к чему эти цитаты вырванные из контекста?

Хорошо — я сам объясню.

Первая цитата — написана мной о том что нельзя использовать журнал Братишка как АИ, потому что он не содержит библиографию. То есть «нет протокола». Есть библиография — «есть протокол».

Вторая цитата — принадлежит не мне — а участнику Igel B TyMaHe. Читайте внимательно и не приписывайте мне чужих слов.

Третья цитата моя — и она как раз в тему — объясняйте ВОИН2: как вы умудрились пересказать источник так, что содержимое статьи превысило в несколько раз содержимое источника?

Так что никаких двойных стандартов. --Kalabaha1969 (обс.) 09:54, 23 июня 2018 (UTC)

• См. в ссылках — перечень использованной литературы.

ВОИН2! — а что вы не объясняете к чему эти цитаты вырванные из контекста?

Хорошо — я сам объясню

— Kalabaha1969 09:54, 23 июня 2018 (UTC)

типа: «здесь играем, а здесь не играем»

— ВОИН2 — оценка позиции Kalabaha1969 09:54, 23 июня 2018 (UTC)

ВОИН2 (обс.) 10:09, 23 июня 2018 (UTC)

Оценка источников по конъюнктуре №2

Сложно установить, какая из позиций оппонента является фактической и конечной. Вот его мнение об этом источнике в одном случае:

По поводу книги — она упоминалась и при первом удалении этой статьи. То есть ни один вторичный источник который смог бы показать значимость — за это время так и не прибавился. Как и в случае с этой статьёй, которую «воскресил» ВОИН2

— Kalabaha1969 20:27, 22 июня 2018 (UTC)

Для понимания — речь (см.выше и ниже) идёт о книге «На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX века». Не здорово, что приходится ему об этом напоминать.
А вот его диаметрально противоположная точка зрения на эту же книгу.

Оппонент — [7]:

А есть вторичный источник: «На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX века». — М.: «Граница», 2000. — ISBN 5-86436-294-8. Её писали генералы и полковники ПВ КГБ СССР:

Пограничники получили задачу ликвидировать горные базы моджахедов. Одной из первых такого рода операций была Мармольская, проведенная в январе — феврале 1984 г. В ней участвовали 3 мотомангруппы, 4 десантно-штурмовые маневренные группы, 30 вертолетов, 9 афганских пехотных батальонов, 1 сводный артиллерийский дивизион 201-й мотострелковой дивизии и I истре-бительно-авиационный полк. Руководил операцией начальник войск САПО генерал-майор Г.А. Згерский.

— стр.412 «На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX века»

В общей сложности в книге посвящено этой операции 161 слово. Кстати в той же книге написано что Ташкурганская операция тоже существовала в единственном числе. Других вторичных источников подробно раскрывающих тему - не существует

— оппонент Kalabaha1969 14:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Позиция оппонента меняется витками, по нескольку раз. Подводящему итоги, предлагаю Оставить статью ВОИН2 (обс.) 12:59, 23 июня 2018 (UTC)

• Коллега Igel B TyMaHe, Д.Д,! На ваши претензии в части копивио обратил внимание. Текст максимально переработал. ВОИН2 (обс.) 07:44, 29 июня 2018 (UTC)
  • Да, подтверждаю, что механистическое копирование устранено, детектор сплошным красным больше не красит. Пусть подводящий итог оценит остаток и решит, можно ли оставлять в таком виде. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 29 июня 2018 (UTC)
• Остаюсь при своём мнении: вторичный источник не раскрывает тему в достаточном объёме. Одного упоминания о событии — не достаточно чтобы показать значимость. Если Подводящий итог желает ознакомиться с книгой - могу скинуть по почте. Весит немного - 27МБ.

Напоминаю что раздел касающийся периода 1979-1989 в единственном указанном вторичном источнике написан в сжатой обзорной стилистике охватывающей всю деятельность пограничных войск — за все 9 лет Афганской войны. Если данный источник и показывает значимость — то только для статьи Пограничные войска КГБ СССР в Афганской войне 1979—1989. Вот для этого контекстной значимости книги хватает вполне. А для кучи операций о которых там выделено по одному крохотному абзацу — не достаточно. Могу указать отсутствующие критерии значимости, которые по сложившемуся консенсусу давно требуются в подобных статьях.

Хотя я считаю что Подводящий итог (если наберётся терпения) сам может сравнить на примере подобных статей (1, 2, 3, 4, 5) с безусловно показанной значимостью и полным раскрытием темы — чего не хватает в этой статье.

Статья на данный момент является ОРИССной компиляцией. За уши подтянуты любые упоминания из разных первичных источников сомнительного характера — включая форумы.

Удалить. В качестве компенсации по освещению данной тематики — могу за короткое время создать полноценную статью (красным текстом выше) — куда и включу все эти эпизодические упоминания, которые никак не тянут на отдельные статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 19:50, 29 июня 2018 (UTC)

• Оставить. На очередном витке оппонент Kalabaha1969, опять признаёт АИ вторичным, но называет статью «ОРИССной компиляцией» и сетует на то, что статья «не раскрывает тему в достаточном объёме и одного упоминания о событии — не достаточно чтобы показать значимость» — полная ерунда. Название — не «раз» пишется в Книге «На Страже границ Отечества. Пограничные войска....», но это ещё не всё, можно посмотреть перечень литературы в разделе «ссылки» [8], и убедиться, что авторитетных источников много, есть вторичные и даже третичные.

Напоминаю что раздел касающийся периода 1979-1989 в единственном указанном вторичном источнике написан в сжатой обзорной стилистике охватывающей всю деятельность пограничных войск — за все 9 лет Афганской войны. Если данный источник и показывает значимость — то только для статьи «Пограничные войска КГБ СССР в Афганской войне 1979—1989»

— Kalabaha1969 19:50, 29 июня 2018 (UTC)

Ошибочно называя его — «единственным», «в сжатой обзорной стилистике охватывающей всю деятельность пограничных войск — за все 9 лет Афганской войны», оппонент сам противоречит себе, нелогично — одновременно называть источник: и «сжатым» и «обзорным». Так сжатым или обзорным?
«Ташкурганские операции» — это термин установившийся, он сплошь и рядом звучит в представленных источниках, написанных многими генералами-пограничниками, звучит из уст высоких военачальников, например командарма 40-й Армии В.Ф. Ермакова. И если уже, высокие командиры решили, что это «событие, понятие и название» — имеет право на жизнь, то почему какой-то участник, с весьма странным представлением о значимости и, с неустойчивой (постоянно меняющейся — от случая, к случаю, по конъюнктуре) позицией может это игнорировать?
Оппонент: «Если Подводящий итог желает ознакомиться с книгой» — беспокоится не надо, она есть в открытом пространстве, и она не единственный вторичный источник. А то, что оппонент несправедливо называет: «эти эпизодические упоминания», то их вполне достаточно для существования отдельной статьи, мало того и в других АИ (см.ссылки) масса материала о «Ташкурганских операциях», которыми ещё можно пополнять и пополнять.
И потом коллега, в Википедии в одной из статей, есть очень содержательный раздел Участие Пограничных войск в Афганской войне — занимайтесь на той площадке — на странице Обсуждение:Пограничные войска КГБ СССР, вы там обоснуйте коллегам целесообразность написания отдельной статьи ... — на фоне того раздела/статьи, а уже потом предлагайте переименовывать существующую статью — поскольку, это совсем другая история. ВОИН2 (обс.) 14:31, 30 июня 2018 (UTC)

• Статья, мною приведена в соответствие — в рамках высказанных (номинатором на КУ), замечаний:

Да, подтверждаю, что механистическое копирование устранено, детектор сплошным красным больше не красит. Пусть подводящий итог оценит остаток и решит, можно ли оставлять в таком виде

— Igel B TyMaHe 08:35, 29 июня 2018 (UTC)

ВОИН2 (обс.) 17:37, 31 августа 2018 (UTC)

Примечания

Отмененный автоитог

Страница была удалена 2 июля 2018 в 20:30 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.kandagar.su/blog/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 3 июля 2018 (UTC).

• Статья на сайте http://www.kandagar.su/blog/ (видимо имеется в виду [9]) явно скопирована из Википедии, а не наоборот. Поэтому быстрое удаление отменено. Остальные претензии к статье я не рассматривал. — Алексей Копылов 14:50, 31 августа 2018 (UTC)
• Спасибо коллега, это действительно так. ВОИН2 (обс.) 17:53, 31 августа 2018 (UTC)

Просьба подвести Итог

Претензия номинатора по ВП:КОПИВИО — по его же оценкам, исчерпана. Просьба подвести итог. ВОИН2 (обс.) 06:40, 17 сентября 2018 (UTC)

• Претензия по значимости остаётся. Статья большей частью написана по первичным источникам. Ориссная компиляция как была так и осталась. --Kalabaha1969 (обс.) 18:17, 21 сентября 2018 (UTC)
• Это не так. И подводящий итог это установит. Проверить компеляцию не составляет труда. А значимость у статьи есть, как и у статей Панджшерские, Кунарские, Мармольские операции. ВОИН2 (обс.) 19:10, 21 сентября 2018 (UTC)

Итог

Поскольку претензии по копивио сняты, рассмотрим вопрос значимости. Общий критерий значимости указывает, что для соответствия необходимо достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. В качестве такового из представленных в статье может быть принят только один, остальное - воспоминания, являющиеся первичными источниками, которые значимости нам не дают. Увы, но в данном источнике операции описаны крайне сжато, что, на мой взгляд, не позволяет считать это описание достаточно подробным. Статья удалена, при появлении новых АИ может быть восстановлена общим порядком через ВУС. — Сайга (обс.) 07:23, 4 июля 2021 (UTC)

Статьи о маршрутах

Маршруты Крымского троллейбуса

Следом за Маршруты Севастопольского троллейбуса. Этому место в статье Крымский троллейбус, где они и были описаны до недавнего времени.--Insider ⁵¹ 07:35, 22 июня 2018 (UTC)

Почему вы это не удаляете Проект:Транспортное управление/Списки/Маршруты Московского троллейбуса, История трамвайных маршрутов Казани????Или это дискриминация, или личный ваш каприз? — Эта реплика добавлена с IP 188.191.20.126 (о)

Потому что первая находится вне общего пространства статей в проекте, а вторую недоглядел, спасибо, выставил и её ниже. --Insider ⁵¹ 11:57, 22 июня 2018 (UTC)

Объединить и забыть. --kosun?!. 16:11, 23 июня 2018 (UTC)

@Insider:, получается можно выносить список (Проект:Транспортное управление/Списки/Маршруты Московского троллейбуса) из основной статьи (Московский_троллейбус#Маршруты), оформляя его как содержимое проекта, но оставляя на него ссылку в основной статье? Интересный способ, это законно? --Mike Somerset (обс.) 07:16, 27 июня 2018 (UTC)

• Я сейчас посмотрел - а ведь действительно ничего не нарушает, хотя по духу, это, конечно, противоречит ВП:МЕЖПРОСТР. Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 27 июня 2018 (UTC)

(КР) Спросите об этом автора вынесенного списка, в проекте или на форуме. Ссылки на проекты в целом не запрещены, но в таком виде не уверен. --Insider ⁵¹ 07:39, 27 июня 2018 (UTC)

Insider, если библиографию про метро можно вынести в проект, почему бы также не поступить с маршрутами? Я как раз собирался поднять вопрос о переносе этих списков в Викигид, но пока окончательно сформулировать его не смог. Более того, я производил выборочный перенос списков маршрутов — в качестве пробы, для демонстрации того, как бы это выглядело в проекте. Владислав Мартыненко 15:33, 27 июня 2018 (MSK)

Они были в статье Крымский троллейбус, Севастопольский троллейбус, но yчастник Участник:Тара-Амингу (оскорбление удалено) их удалял. — Эта реплика добавлена с IP 188.191.20.126 (о)

К итогу

Тара-Амингу так и будет опираться на пресловутый консенсус на форуме 2016 года. Скопировал код в ПРО:Транспортное управление. Если предложение не вызовет сопротивления заинтересованных участников, можно будет смело перенести остальные в номинации (да и вообщена все) списки. Владислав Мартыненко 16:39, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни источников, ни соответствия ВП:СПИСКИ. Удалено. --wanderer (обс.) 16:52, 30 ноября 2018 (UTC)

Список автобусных маршрутов и парков Санкт-Петербурга

Аналогично крымскому и севастопольскому спискам. Только тут список вряд ли более менее статичен. Источников по нему нет. --Insider ⁵¹ 07:37, 22 июня 2018 (UTC)

Значит, в ПРО:ТУ, а там решать, что делать дальше. Владислав Мартыненко 12:36, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни источников, ни соответствия ВП:СПИСКИ. Удалено. --wanderer (обс.) 16:52, 30 ноября 2018 (UTC)

История трамвайных маршрутов Казани

Такие же претензии. --Insider ⁵¹ 11:57, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни нормальных источников, ни энциклопедической значимости, соответствия ВП:СПИСКИ. Удалено. --wanderer (обс.) 17:01, 30 ноября 2018 (UTC)

По всем статьям о маршрутах

Хотелось бы уточнить. Претензии по источникам (тут согласен) или к возможности существования статей в принципе? Если допускается существование подобной информации в статье, то почему не возможно существование этой информации в виде отдельной статьи, если объём информации очень большой? ВП:РАЗМЕР, вроде, даже рекомендует это --Mike Somerset (обс.) 18:12, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 11:58, 17 июля 2019 (UTC)

Кафедра Автоматизированные электрические системы УрФУ

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного института не показана. Джекалоп (обс.) 07:35, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 16:35, 30 ноября 2018 (UTC)

Бартоломей, Пётр Иванович

Значимость профессора не показана, но не исключена полностью. Неуместный для Вики панегирик, я бы даже сказал — позорный панегирик, без АИ. Вроде, какие-то монографии и заметные учебники, но одними фанфарами и рассказами про спасённое человечество этого не обосновать. Кстати — это оттуда же, что и номинированная выше кафедра, где он обитает. Bilderling (обс.) 08:20, 22 июня 2018 (UTC)

• Удалил сборное копивио, остальное тоже сомнительно, но с ходу источник не нашел. --Fedor Babkin ^talk 10:42, 22 июня 2018 (UTC)
• Коллега Bilderling, а что такое панегирик? --Gooooooolf (обс.) 12:26, 22 июня 2018 (UTC)

• Литературный жанр, преувеличенное восхваление. Азиатские владыки держат для этого специальный штат поэтов ;-) В случае профессора, тут, конечно, ирония. Однако наш Хренов из ВП:НТЗ просто жалкий лузер - его никто не помещал на Доску Почета ;-) --Bilderling (обс.) 14:10, 22 июня 2018 (UTC)

Бартоломей П.И. блестящий лектор и педагог. Он неоднократно отмечался как лучший лектор, как лучший профессор, а также на Доске Почета университета.

• Вроде литературный жанр - панегирик убрали. Сейчас значимость вполне возможна. Znatok251 (обс.) 18:01, 22 июня 2018 (UTC)
• Текст стал куда нейтральнее, однако не вижу АИ на ЗМС (по ссылке — мастер спорта СССР по туризму). 91.79 (обс.) 00:27, 13 июля 2018 (UTC)

Итог

Копивио удалено, стиль поправлен. Соответствие ВП:УЧС есть. Оставлено. Лес (Less) 20:49, 6 августа 2018 (UTC)

Гипотеза социального обеспечения по старости

Нарушение ВП:МАРГ. Статья фактически написана только по первичным источникам, что не показывает значимость теории. Перечислено несколько имён, однако кто это, из статьи понять невозможно. Если гипотеза не имела вторичного авторитетного освещения, статье пока не место в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 22 июня 2018 (UTC)

• Данная номинация основана на неправильном понимании правил: во-первых статьи в рецензируемых журналах и опубликованные книги авторитетных ученых это никак не первичка, а во-вторых по этой теме имеется куча рассмотрений в независимых АИ и далеко не только в одном. Одних только базовых АИ 4 штуки:
  • https://www.demographic-research.org/volumes/vol36/42/36-42.pdf - статья в рецензируемом научном журнале DEMOGRAPHIC RESEARCH. Автор доктор наук на кафедре демографии Калифорнийского университета в Беркли, профессор демографии мадридского университета имени Карлоса III
  • https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00148-016-0608-x - статья двух признанных ученых в рецензируемом научном журнале Journal of Population Economics. Один автор из департамента экономики университета Ростока в Германии, второй из Европейского центрального банка на Франкфурте на Майне
  • https://books.google.ru/books?id=TgBRYo-7tD0C - опубликованная в MIT Press книга двух авторов. Первый профессор экономики в университете Флоренции и президент европейского общества экономики народонаселения, второй профессор, преподает в ряде университетов
  • 2 верхних книги - книги Михаила Яковлевича Сонина профессора, доктора экономических наук подробности. Первая книга опубликована в Мысль (московское издательство), вторая в издательстве «Статистика». Полный же список АИ по теме можно увидеть здесь. Мне расписать по каждому? --Vyacheslav84 (обс.) 09:58, 22 июня 2018 (UTC)
  • Это статья основана на неправильном понимании правил. Предметом статьи является научная гипотеза, которую нужно подтвердить как значимую. Для этого должен быть показан вторичный источник, который бы оценил саму идею. Посмотрите Гипотеза Варбурга. Это статья о ложной гипотезе, но она значима, потому что о её неверности написано больше, чем составляет сама гипотеза. При этом никто не отвергает сам феномен, на котором Варбург выстраивал свою гипотезу, за него дана нобелевская премия. Указанные статьи являются авторитетными для подтверждения корреляции между пенсиями и демографией (в том числе и благодаря реферируемости журналов, в которых они опубликованы), но выводы, что именно пенсии влияют на демографию, толко наличие статей не доказывает. Вам нужно найти источник, который бы рассматривал теории демографического перехода и среди прочих гипотез подробно рассматривал гипотезу влияния пенсионной системы. Иначе мы возвращаемся к тому, что я вам сразу написал: Глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие стихийные бедствия являются прямым следствием сокращения числа пиратов с XIX века. И демография, кстати, тоже из-за этого упала. Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 22 июня 2018 (UTC)
    • Википедия пишется по АИ. Что в АИ написано, то и вносим в статью. Точка. --Vyacheslav84 (обс.) 10:32, 22 июня 2018 (UTC)
    • Ну навскидку, по второй ссылке - "Our theoretical framework highlights that the effect of a public pension system on fertility is ex ante ambiguous while its size is determined by the internal rate of return of the pension system" --wanderer (обс.) 10:28, 22 июня 2018 (UTC)
      • И как это опровергает само существование работ на данную тему? --Vyacheslav84 (обс.) 11:32, 22 июня 2018 (UTC)
    • И да, нужен АИ рассматривающий именно теорию, со стороны. --wanderer (обс.) 10:29, 22 июня 2018 (UTC)
      • Еще раз: это не гипотеза одного ученого, а целое направление, в котором работает куча независимых ученых. А что значит рассмотрение со стороны работ демографов и экономистов, опубликованных в рецензируемых профильных журналах и университетских издательствах? Нужен человек вообще вне этой науки? --Vyacheslav84 (обс.) 10:30, 22 июня 2018 (UTC)
      • Вам нужно АИ, рассматривающее эти теории со стороны? Ради бога Empirical studies on the pensions-fertility nexus are less prevalent, partly because most public pension systems have been in place for years such that exogenous variation in key pension system determinants is difficult to find. Some rely on cross-country variation (e.g. Ehrlich and Zhong 1998; Boldrin et al. 2005), which always entails the caveats of country-specific initial conditions and development paths. Other studies focus on specific countries or exogenous changes within a specific pension system (e.g. Cigno and Rosati 1992; Cigno et al. 2003; Billari and Galasso 2009). Cigno and Werding (2007) give an overview of the work on the pensions-fertility nexus in the contemporary context. Guinnane (2011) provides a summary of more recent empirical research on the historical fertility decline. The studies which analyse the connection between the generosity of the pension system and fertility find that a less generous pension system has positive effects on fertility и далее по тексту. --Vyacheslav84 (обс.) 10:43, 22 июня 2018 (UTC)
        • Вот это один иза АИ, по которому нужно писать за заявленную тему. А то, что в статье - бесполезная первичка. Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 22 июня 2018 (UTC)
          • Т.е. вы статью даже и не читали перед выносом на КУ? Ясно. --Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 22 июня 2018 (UTC)
      • Вот еще рассмотрение этих теорий со стороны In the relevant literature, several authors voice the opinion that the decrease in fertility is a consequence of the pension system (Van Groezen, Leers, and Meijdam 2003; Sinn 2007; Cigno and Werding 2007; Ehrlich and Kim 2007; Van Groezen and Meijdam 2008; Gahvari 2009; Cigno 2010; Fenge and von Weizsäcker 2010; Regös 2014; Boldrin, De Nardi, and Jones 2015). However, all these studies focus on periods later than 1960. We think that it might be interesting to establish whether at the very beginning of this process, in the late 19th century, public policies concerning social care (social transfers) may have had an impact on people’s reproductive decisions. и далее по тексту. --Vyacheslav84 (обс.) 10:46, 22 июня 2018 (UTC)
        • И это оно самое. Тоже в копилочку для статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 22 июня 2018 (UTC)
          • А может вы все-таки ознакомитесь с АИ, которые использованы в статье перед написанием комментов? --Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 22 июня 2018 (UTC)
            • Я ознакомился с текстом статьи, которую вы написали. Там просто написано, что у ряда авторов существует мнение. Моя претензия состоит в том, что я не понимаю степень обоснованности этого мнения из приведённых источников. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 22 июня 2018 (UTC)
              • Т.е. ниже первого раздела вы все-таки не смотрели? А это роли не играет ибо мы пишем википедию по АИ, а не по личному мнению википедистов. --Vyacheslav84 (обс.) 12:12, 22 июня 2018 (UTC)
                • Всё может быть, я Мэрилин Монро в одном фильме только с пятого раза заметил, хотя знал, где, как и в каком виде она появляется. Поэтому уточняющий вопрос: там есть хоть одна публикация, опровергающая данную гипотезу? Igel B TyMaHe (обс.) 12:26, 22 июня 2018 (UTC)
                  • А где в правилах руВП требуется именно опровержение? --Vyacheslav84 (обс.) 12:33, 22 июня 2018 (UTC)
                    • ВП:НТЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 22 июня 2018 (UTC)
                      • Это если доказано наличие опровергающих Аи. --Vyacheslav84 (обс.) 13:38, 22 июня 2018 (UTC)
                        • Для научной гипотезы отсутствие критики - стопроцентный признак маргинальщины, на которую всем наплевать. Даже мараться критикой не желают. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 22 июня 2018 (UTC)
                          • Для правил руВП отсутствие критики ничего не доказывает. Да ради бога пусть не мараются, только это никак не трогает правила руВП о значимости. --Vyacheslav84 (обс.) 13:41, 22 июня 2018 (UTC)
                            • Что не видят вторичные источники - не видит Википедия. [10] - вот, например, теорию о зависимости глобального потепления от пиратов вторичные источники прекрасно видят. Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 22 июня 2018 (UTC)
                              • Если ваше личное мнение противоречит правилам википедии о вторичных источниках и правилах о значимости тем статей, то не вижу смысла в обсуждении вашего личного мнения. --Vyacheslav84 (обс.) 14:01, 22 июня 2018 (UTC)
• Мне рассмотреть и все 7+6=13 работ, что цитируются в вышеприведенных АИ с позиций автора и источника публикаций? --Vyacheslav84 (обс.) 11:34, 22 июня 2018 (UTC)
  • Нет, всё выкинуть и писать по обобщающим источникам. Нужны не выводы теории, а оценка выводов теории. Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 22 июня 2018 (UTC)
    • См. мой коммент выше про необходимость читать статью перед номинацией на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 22 июня 2018 (UTC)
• Вот вам еще явное Аи по теме This thesis uses least squares procedures to assess the impact of education and pension programs upon levels of, and rates of change in fertility in 120 nations from around the world - целая диссертация. --Vyacheslav84 (обс.) 11:39, 22 июня 2018 (UTC)
  • Ага, только это опять первичные результаты. Я к любой фигне могу применить метод наименьших квадратов, это покажет только моё умение его применять. В диссертации делается вывод, что таки да, пенсии влияют на рождаемость 120 стран на основе выборки за 10 лет с 1960 по 1970. И выводу этому 38 лет. За этот срок гипотезе пора бы или в теорию превратиться, или таки перейти в разряд маргинальных. Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 22 июня 2018 (UTC)
    • Т.е. все что написано выше вы уже забыли? --Vyacheslav84 (обс.) 12:10, 22 июня 2018 (UTC)
      • Я-то помню, а вы никак не поймёте, чего я от вас хочу. Нельзя писать в Википедии всё подряд. Корреляцию можно найти межу чем угодно — между числом пиратов и глобальным потеплением, например. А написать об этом статью можно лишь в том случае, если это заметили вторичные источники: либо считают гипотезу достоверной (но, как правило, всегда рассматривается несколько гипотез, например Происхождение Луны), либо признали вопиюще недостоверной (Новая Хронология). Из статьи должно быть ясно, к какому классу гипотез она относится, и это нельзя доказать подборкой исследований, делающих один и тот же вывод. В результате вы способствуете распространению знания, которое может быть маргинальным. Igel B TyMaHe (обс.) 12:24, 22 июня 2018 (UTC)
        • Читайте правила википедии что такое авторитетный источник и что такое вторичный источник. И в каком случае теория признается маргинальной. --Vyacheslav84 (обс.) 12:27, 22 июня 2018 (UTC)
          • Если я не ошибаюсь в цифрах, то в материалах Комиссии по лженауке писалось, что 30% идей, опубликованных в рецензируемых изданиях по гуманитарным наукам впоследствии отвергается научным сообществом. Так что нужно именно АИ на теорию. --wanderer (обс.) 12:34, 22 июня 2018 (UTC)
            • (зевая от усталости) См. источники выше. Мне по 100 раз надо одни и те же АИ приводить, чтобы их могли увидеть? --Vyacheslav84 (обс.) 12:35, 22 июня 2018 (UTC)
              • Пожалуйста, приведите ту цитату (лучше на русском языке), которая, вашему мнению содержит следующее утверждение: данная гипотеза является признанной научным сообществом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 22 июня 2018 (UTC)
                • Пожалуйста, приведите цитату (лучше на русском языке), которая по вашему мнению содержит следующее утверждение: данная гипотеза является отвергнутой научным сообществом. --Vyacheslav84 (обс.) 13:40, 22 июня 2018 (UTC)
                  • Все гипотезы априори непризнаны, это доказательств не требует. Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 22 июня 2018 (UTC)
                    • Еще раз отсылаю вас к правилам википедии по значимости теорий. --Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 22 июня 2018 (UTC)
• О чем мы спорим? Это прямое изложение темы, Вики не место публикаций. Особенно без полярной критики. Если уж бороться за оставление статьи, надо начинать с названия, делать его не как в публикации, а "Гипотеза о..." или как-то так. А затем излагать мнения апологетов и оппонентов по вторичке. А тут творится ВП:НЕСЛЫШУ. Если так пойдет далее, не писать ли заявку на снятие флага подведения итогов? --Bilderling (обс.) 14:26, 22 июня 2018 (UTC)

Обалдеть. Вот это проблемы у людей, не могут донести мысль друг до друга. Объясняю. На пальцах. Был дед. Васильев. Писал про Власть-собственность. Много. Идея бредовая, очень, но по крайней мере один противник у неё был, который выступал с её критикой. Что уже позволяет создать статью. Если нет критики, то пусть будут некие рецензии, либо короткая статья в энкицлопедии, которая бы зафиксировала существовании теории. Если ничего нет, то вот, удаление. Ещё один пример. Есть Калифорнийская школа. Для того, чтобы статья существовала необходим был бы источник, который постулировал бы существование школы. И он есть. У Вас такие источники есть? --Алый Король 14:33, 22 июня 2018 (UTC)

• Значимость показана, если авторы гипотезы незнакомы номинантам — это проблема статьи или номинантов? Амшель (обс.) 15:36, 22 июня 2018 (UTC)
  • Ещё один. В статье показано, что есть какие-то люди, которые что-то пишут. Чтобы показать, что эту теорию кто-то хоть как-то воспринимает, нужны источники, где бы рассматривалась сама теория, сранивались идеи представителей и т.д. Выше написали, что таким образом можно написать статью о вообще чем угодно. --Алый Король 05:59, 23 июня 2018 (UTC)
• Офтоп. Власть-собственность — бред? Но в статье об этом ничего нет? SealMan11 (обс.) 08:01, 23 июня 2018 (UTC)
  • Да до этого деда никому особо не было дела, чтобы расписывать ещё критику. Хотя в идеале нужно было бы. --Алый Король 15:59, 23 июня 2018 (UTC)
• Автор статьи перепутал Википедию и научно (популярный) журнал. Удалить в таком состоянии. Удивляюсь, что у оппонентов автора статьи находится терпение так долго объяснять подобные вещи. Автору же делали замечание в момент, когда он спрашивал об источниках у сообщества в одном из разделов форума — он мог бы осознать ошибки еще тогда. — Saidaziz (обс.) 12:34, 23 июня 2018 (UTC)
• Статья - орисс по первоистоникам, но проблема системная. Я не знаю и не понимаю мотивов, по которым участник из года в год испытывает наше сообщество на прочность, но твёрдо убеждён, что здесь показана животворящая бессрочка. Кажется, в англовики это уже произошло.--Dmartyn80 (обс.) 11:06, 24 июня 2018 (UTC)
• Честно говоря, мне кажется, что эта статья стала жертвой репутации её автора. :) То, что пенсионное обеспечение является одним из факторов демографического перехода - это ни разу ни маргинальная теория, а вполне себе мейнстрим. Например, цитата "Classic demographic transition theory holds that modernization reduces fertility because children are no longer perceived as sources of labor and old age security but as economic burdens." (Выделение моё.) И в целом, насколько я вижу, любая более-менее серьёзная работа про демографический переход упоминает этот фактор. Вот довольно серьёзная посвящённая этому вопросу работа 1979 года, в её введении написано: "It has long been hypothesized that an important and perhaps dominant motivation for childbearing in traditional societies stems from the economic returns that parents expect to receive from their children in the form of child labor and old age security." со ссылками на несколько работ. Или вот обзор по демографическому переходу 2017 года: "Large families are presumed to have been desired because they provided parents with a built-in labor pool, and because children provided old-age security for parents." Не знаю, возможно, статью имеет смысл переработать, более аккуратно отразив историю, и, вероятно, обобщив на все виды old-age security, не только конкретно пенсионное обеспечение (хотя, разумеется, это основной и абсолютно доминирующий вид old-age security) - мне кажется, статья про гипотезу социальной безопасности в целом, но естественно с подробным рассмотрением и конкретно пенсий, будет полезнее и удобнее для читателя. Но говорить о том, что в статье маргинальщина - увольте, это нонсенс. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:50, 26 июня 2018 (UTC)
  • Личность автора тут не при чем. Пока что не были представлены работы, которые рассматривали бы эту теорию как объект изучения. Не просто упоминали мимоходом, а рассматривали как самостоятельный объект изучения. Именно эту теорию. --Алый Король 10:23, 26 июня 2018 (UTC)
    • А чем, например, приведённая мной выше "The Old Age Security Hypothesis and Population Growth" не устраивает? По-моему, там вполне однозначно видно, что Old Age Security Hypothesis вполне рассматривается как самостоятельный объект изучения. Вы просмотрели эту работу хотя бы по диагонали полностью? (И в любом случае, когда я говорил про личность участника, я говорил про обвинения в маргинальщине - каковые в данном случае совершенно напрасны.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:43, 26 июня 2018 (UTC)
  • "Классическая теория демографического перехода" - это уже похоже на вики-значимое понятие, о котором может быть статья. А гипотеза третьего уровня (второй уровень - old age security как часть теории демографического перехода, а пенсия - один из вариантов обеспечения old age security) - неуместна без наличия вторичных АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 26 июня 2018 (UTC)
    • Конечно, похоже :) - в англоязычном разделе эта статья существует с 2003-го года, а в русскоязычном - с 2005-го (только называется демографический переход) - это одно из важнейших понятий в демографии; но не только про самые важнейшие понятия нужны статьи. Считать social security hypothesis незначимой - это, право слово, странно. Про неё - да и собственно и на тему статьи - и монографии пишут: Bismarck's Institutions: A Historical Perspective on the Social Security Hypothesis, на которые рецензии в научных журналах размещают: кембриджский The Journal of Economic History и Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Ну, в общем, вам виднее. Я по этой теме всё, что хотел, написал. Дальше уже без меня разберётесь. (Хотя, разумеется, само содержание и название обсуждаемой статьи оставляют страстно желать лучшего. Но это не вопрос маргинальности или незначимости.) (Ещё обзорный источник, и ещё обзорный прямо по теме статьи, называется "Дети и пенсии" - хоть прямо оттуда тупо переводить, если бы не авторское право :) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:40, 26 июня 2018 (UTC)
      • Но статья же не о social security! Цитата статьи: "гипотеза является частным случаем гипотезы социальной безопасности". И даже из банальной эрудиции: есть страховая пенсия - я работаю, я получаю (тогда следуем заветам Джорджа Карлина), а есть социальная - дети работают, я получаю, и тогда больше детей - больше security. А тут как бы вообще без разниы: есть пенсия - нет детей. Сходу. Совсем. У нас тут вот корреляция. за 10 лет нарисовалась. Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 26 июня 2018 (UTC)
        • Вы не поняли базовой идеи: предполагается, что если у вас вообще не будет пенсии на старости лет, то вы заведете детей как можно больше, чтобы они со своей зарплаты обеспечивали вам пенсию, а если у вас есть гарантия пенсии на старости лет, то вам нет необходимости заводить много детей ради обеспечения своей старости и вы их заведете меньше. А про то что вообще детей не будет такого в гипотезе нет: в гипотезе написано, что детей будет меньше. --Vyacheslav84 (обс.) 14:18, 26 июня 2018 (UTC)
          • Там ещё нигде не написано, что речь идет исключительно о страховой пенсии (а это факт), то есть альтернатива — иметь детей или копить на пенсию. Или, что важно, вообще любая альтернатива детям — например, вложение в активы и существование на пенсии на ренту. Российский вариант пенсии - дети платят пенсию родителям - не рассматривается (он упоминается как способ повышения рождаемости у Чиньо, Вердинга), причем история СССР/России опровергает эту теорию: до 1980-х пенсии росли, рождаемость росла, в 1990-е пенсии падали, рождаемость катастрофически падала. Igel B TyMaHe (обс.) 15:16, 26 июня 2018 (UTC)
            • В любом случае это уже не вопрос КУ, а максимум КУЛ. Вы ошиблись: до 1980-х годов рождаемость падала с СКР=2,71 в 1956 году (год введения пенсий) до СКР=1,86 в 1980. Я не говорю что это исключительно из-за пенсий, просто сам факт. --Vyacheslav84 (обс.) 15:44, 26 июня 2018 (UTC)
• Я тоже чуть-чуть поработал с документами. Тут нужно системно копаться в вопросах пенсионщины и демографии, чтобы понять, что и как всё-таки лучше написать в википедии — в этой и связанных статьях. Если через, допустим, месяц высказанные претензии не будут сняты, тогда унесём пока что в личное пространство автора. — Postoronniy-13 (обс.) 11:06, 26 июня 2018 (UTC)

  Вброшу и альтернативный вариант: оставляем в основном пространстве, но с плашками «переработать» и «взвешенность» (возможно, также «достоверность»). Пока что давайте ждать. ;) — Postoronniy-13 (обс.) 17:43, 26 июня 2018 (UTC)

Итог

Критика теории легко находится (добавил 2 АИ в статью). Сама теория выглядит достаточно мейнстримной. Желающие перерабатывать статью — ВП:ПС, но на КУ ей не место. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 22:35, 28 июня 2018 (UTC)

Спорт в Бахрейне

В статье содержатся утверждения, не только не подкреплённые источниками, но и противоречащие сведениям из enwiki, переводом которой она, по-видимому, является. Доработка статьи, скорее всего, возможна только через полное переписывание (в том числе и переводом из других языковых разделов), и если за это никто не берётся, имеющийся текст следует удалить за нарушение ВП:ОРИСС и малую связность текста. Статья пролежала на КУЛ более года. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 22 июня 2018 (UTC)

• Удалить Я не вижу смысла в существовании этой статьи в нынешнем виде. Осмысленной тут является только преамбула, если написанное в ней корректно, то в таком объёме это может и должно присутствовать в статье Бахрейн. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 13:50, 29 июня 2018 (UTC)

Файл:TES3 - Morrowind.jpg

Используется в The Elder Scrolls III: Morrowind, где и так полно несвободных изображений. Там есть скриншот, он полезен. А это просто заставка. Ничего полезного для раскрытия темы статьи не добавляет, используется в декоративных целях. Соотв. невозможно использовать в соотв. с ВП:КДИ, п.3. ("не должен применяться в декоративных целях"). Abiyoyo (обс.) 10:37, 22 июня 2018 (UTC)

• Изображение странное (явный скриншот вместо обыкновенной обложки — взять да и поменять на правильную). Но номинация ещё более странная, т.к. изображение применяется для «идентификации основного предмета статьи» (как и невободные фотографии в карточках статей о персоналиях), не включена ни в галерею, ни в список, не демонстрирует элементы интерфейса… Не вижу несоответствия именно этого изображения п.3 ВП:КДИ. Подобные обложки используются повсеместно в статьях о компьютерных играх, и удаление по такому критерию явно затрагивает слишком многое, чтобы решаться в частной номинации на КУ. Dantiras (обс.) 10:59, 22 июня 2018 (UTC)
  • Логика КДИ в том, что требуется прямое обоснование пользы файла для иллюстрирование конкретного текста статьи. Тут нужно обоснование более сильное, чем «много где используется». АП — важное правило, нарушения АП не могут быть оправданы даже если это происходит часто. Вот тут я не понимаю, какую конкретно незаменяемую информативную пользу для читателя несет заставка/обложка игры. Какую пользу несет скриншот — понимаю. Пока более похоже на чистое украшение по принципу «чтобы было». Abiyoyo (обс.) 11:04, 22 июня 2018 (UTC)
    • Прямое обоснование есть в виде всей статьи, что лежит под этим изображением, поскольку в обложке виден логотип с коим ассоциируется у читателя всё написанное. Я усматриваю в Ваших действиях ВП:НДА по вопросу ВП:КДИ, поскольку существует явный консенсус о том, что обложка в кол-ве 1 шт. в статье идентифицирует предмет статьи и не просто допустима, а желательна. Dantiras (обс.) 11:15, 22 июня 2018 (UTC)
      • Где этот консенсус? Правила АП слишком сильные и важные, чтобы утверждать возможность отступления от него простым фактом широкого использования. Нужен зафиксированный консенсус в явном виде. Я так и не увидел обоснования, что именно эта обложка иллюстрирует, какую именно иллюстративную пользу несет файл. У меня игра не ассоциируется с обложкой. У меня она ассоциируется со скриншотом в большей мере. Для идентификации достаточно скриншота, обложка избыточна («Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше.» — ВП:КДИ) Abiyoyo (обс.) 11:25, 22 июня 2018 (UTC)
        • Я не согласен с положением «для идентификации достаточно скриншота», как насчет консенсуса для него? Опознание любой произвольно взятой игры по скриншоту геймплея — непростая задача даже для самых опытных и эрудированных игроков, в то время как обложка позволяет это сделать мгновенно. Скриншоты в статьях об играх играют совсем другую роль — иллюстрируют раздел о геймплее, показывая, что из себя представляет игровой процесс, что трудно заменить словесным описанием. — Dangaard (обс.) 04:49, 24 июня 2018 (UTC)
          • Во-первых на картинке не «обложка», а тоже скриншот. Скриншот заставки. Двух скриншотов не нужно. Нужен один. Скриншот с геймплеем полезнее, чем заставки. Во-вторых, если же нужна именно «обложка», то есть фото коробки с игрой (или скан вкладыша к диску), то нужно обосновать, чем полезен для ВП изображение дизайна упаковки. Я считаю, что дизайн упаковки не так значим — о нем АИ не пишут (или, если пишут, то этого нет в статье). Так что давайте разберемся, что именно должно быть. Конкретно. Дизайн упаковки, скриншот заставки в игре, промо-изображения с сайта производителя и т.п. И зачем. Abiyoyo (обс.) 05:00, 24 июня 2018 (UTC)
            • Знаете что, я просто загрузил Файл:The Elder Scrolls III Morrowind box art.jpg с «настоящей» обложкой игры и более точным названием и вставил его в статью. Обсуждаемый скриншот заставки можно Быстро удалить по КБУ:Ф4 как неиспользуемый несвободный файл. Разбираться, «что именно» и «зачем» должно использоваться для иллюстрирования статей о компьютерных играх, лучше где-нибудь в другом месте, это затрагивает слишком много статей. — Dangaard (обс.) 07:07, 24 июня 2018 (UTC)
• Аби, не майся фигнёй. Правомерность наличия несвободных обложек в карточках статей о современных художественных произведений - одно из самых консенсусных положений в рувики. Даже если это не строго обложка диска, здесь то же изображение, что на обложке диска, можно даже не менять, т.к. это более квадратное, а то вертикальное. MBH 12:48, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Файл быстро удалён как неиспользуемый несвободный (критерий Ф4). Сама по себе несвободная обложка компьютерной игры индентифицирует основной объект и посему вполне соответствует ВП:КДИ при соблюдении прочих условий (отсутствует среди ВП:ПНИ). — Maxinvestigator 08:15, 25 июня 2018 (UTC)

Патриоты Молдовы

Политическая партия. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на страницы в социальных сетях. Текст статьи более уместен для собственного официального сайта, чем для энциклопедической статьи. Степень политической влиятельности партии, судя по статье, близка к нулю - представители партии ни разу не попадали в парламент или на высокие выборные должности. Заявление "Сегодня де юре и де факто ППМ не имеет уже ни офиса, ни структуры, не ведёт деятельность" дает основания полагать, что изменения ситуации (например, появления источников, доказывающих соответствие партии правилу ВП:КЗ) в будущем не ожидается. --Grig_siren (обс.) 10:49, 22 июня 2018 (UTC)

• Оставить. Довод о том, что степень политической влиятельности партии близка к нулю, заставляет задуматься об удалении более 30 других политических партий Молдовы, так как за всю историю независимости Молдовы участвовали различные политические партии, в том числе и те, которые существуют и принимают участие в выборах до сих пор. Также заставляет задуматься об удалении политических партий, зарегистрированных после последних выборов, так как можно с уверенностью предполагать, что они в выборах никогда не участвовали. То, что представители партии ни разу не попадали в парламент или на высокие выборные должности, - это дискриминация по отношению к партиям, которые продолжают и продолжат достичь данной цели. К тому же, мы не можем сказать, что будет через 10-20 лет. Возможно эти партии всё же станут влиятельными на политической арене. Такой сценарий исключать нельзя. --Борис Гончар (обс.) 21:17, 22 июня 2018 (UTC)
  • Дружище, ну нельзя же так-то... Я вот, увидев, что выставлена на удаление статья о партии, искренне хотел вступиться за напрасно удаляемую статью... но тут Вы с Вашими аргументами НАСТОЛЬКО ЭФФЕКТИВНО доказали, что статью надо немедленно удалить:

    ...через 10-20 лет. Возможно эти партии всё же станут влиятельными на политической арене. Такой сценарий исключать нельзя.

    Прекрасно, через 10-20 лет и появится статья. А пока Удалить. --AndreiK (обс.) 19:31, 22 июня 2018 (UTC)
    • Я Вам не дружище, чтобы со мной так обращаться. И я не верю в Вашу изначальную инициативу вступиться за напрасно удаляемую статью. Вы лжец. И потом, зачем нужно появляться статье, которая была раннее удалена? У Вас наверняка не было причин для сохранения статьи. Я вообще не поддерживаю большинство установленных критерий для удаления статьи. И доводов удалить страницу у Вас нет, так что пейте чай и не дёргайтесь. --Борис Гончар (обс.) 16:11, 23 июня 2018 (UTC)
      • Вы, не_дружище, просто гениально защищаете статью. Хотя концепция верна: если статью ну совсем уж никак не спасти — расскажите всем, как вас тут обижают и оскорбляют. А также, во что вы верите и почему. Это, кстати, иногда даже срабатывает! --AndreiK (обс.) 15:45, 24 июня 2018 (UTC)
• Удалить поскольку в статье отсутствуют АИ, а есть только реклама самой партии.Znatok251 (обс.) 16:05, 24 июня 2018 (UTC)
  • Вы сами можете объяснить, что значит АИ, чтобы понять причину удаления? А Вы, AndreiK, ещё имейте право надо мной издеваться? Я Вас не оскорбляю, я Вас обвиняю в том, что Вы лжец. Ничего у Вас нет, Вам лишь бы побыть 20-летним. И вообще, попробуйте опровергнуть мои обвинения. Я хотя бы искренно высказался, почему я за сохранение статей. --Борис Гончар (обс.) 20:04, 24 июня 2018 (UTC)
    • «я Вас обвиняю в том, что Вы лжец». Принято. Тогда я не обвиняю, а констатирую, что Вы не очень-то умны. Идите: или к зеркалу, или жаловаться. И заметьте, что первое Ваше хамство я пропустил мимо ушей: увы — Вы понимаете только строго симметричный ответ. --AndreiK (обс.) 17:21, 24 июня 2018 (UTC)
      • Тогда я не обвиняю, а констатирую, что Вы не очень-то умны Сами Вы выпускник ЕГЭ. Я не могу иначе реагировать на нападки в мой адрес. Меня нервирует всякая мелочь, а Вы пропускайте моё хамство. Кто со своим хамством на меня нападёт, тот от ответного хамства опозорится. --Борис Гончар (обс.) 22:42, 24 июня 2018 (UTC)
        • Да нет задачи нападать лично на Вас, дай бог Вам здоровья. Более того, я даже расскажу, как сохранить столь милые Вам статьи. Что характерно, совершенно официальным образом. Только путь будет неблизким, — ну да дорогу осилит идущий. Сначала публикуете статьи в молдавском разделе Википедии. Потом — в румынском. Потом — англ.-франц.-нем. (ещё бы неплохо и на эсперанто, ну и какой-нть экзотики: польск., венг., чешск., итал., греч., суахили. С иероглифами ещё чего-нть и что-то одно из скандинавских.). После чего честно переводите, скажем, английскую версию статьи на русский, а на СО ставите шаблон «переведено из англовики». И всё: Вы — герой, который наконец-то донёс до русскоязычного читателя ценнейшие статьи, которые УЖЕ читает ВСЯ ПЛАНЕТА! Метод можно назвать «выезжаем на интервиках».--AndreiK (обс.) 20:15, 24 июня 2018 (UTC)
  • Довод о том, что степень политической влиятельности партии близка к нулю, заставляет задуматься об удалении более 30 других политических партий Молдовы - да запросто. Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что из того, что статьи об этих партиях существуют, в общем случае не следует, что они существуют на законных основаниях. Вполне возможно, что их всех действительно надо удалить. Также заставляет задуматься об удалении политических партий, зарегистрированных после последних выборов, так как можно с уверенностью предполагать, что они в выборах никогда не участвовали - точно так же: да запросто. Сначала партия приобретает очень существенный политический вес, потом о ней создается статья в Википедии, но никак не наоборот. То, что представители партии ни разу не попадали в парламент или на высокие выборные должности, - это дискриминация по отношению к партиям, которые продолжают и продолжат достичь данной цели. - именно так. Это дискриминация. Но проблема в том, что дискриминация такого рода составляет суть Википедии и возведена здесь в ранг закона. Мы пишем статьи не обо всем подряд, а только о том, что заслужило очень высокое внимание публики. Например, напишем о спортсмене, который стал чемпионом своей страны по своему виду спорта - и не напишем о тех сотнях и тысячах спортсменов, которые к чемпионству даже близко не подошли. К тому же, мы не можем сказать, что будет через 10-20 лет - начнем с того, что об этом мы будем говорить только через 10-20 лет. А вопросы правомерности существования статей обсуждаются на основании тех фактов, что известны сейчас, а не на основании разговоров о перспективах. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще", Википедия обещаниям не верит, прогнозов на будущее не делает и авансов не дает. Возможно эти партии всё же станут влиятельными на политической арене. Такой сценарий исключать нельзя. - Возможно. Только сначала этот сценарий станет реальностью, а потом будут создаваться статьи о соответствующих партиях, но никак не наоборот. --Grig_siren (обс.) 10:08, 29 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:53, 29 июня 2018 (UTC)

Гарбуз, Михаил Васильевич

Руководитель партии из предыдущей номинации. Соответствия нашим критериям включения информации нет. Единственная представленная ссылка - на сайт возглавляемой партии. --Grig_siren (обс.) 10:51, 22 июня 2018 (UTC)

• А вот тут бы я не торопился: если про его партию статья будет удалена, то и о персоне статья будет как-то неуместна. Но вот если статья про его партию останется, — тут уже есть варианты. --AndreiK (обс.) 19:37, 22 июня 2018 (UTC)
  • Я высказался за удаление статьи о партии, как не имеющую АИ. Тем более Удалить статью о лидере. Чистая реклама без АИ.Znatok251 (обс.) 16:08, 24 июня 2018 (UTC)
    • На 99,(9)% Вы правы; я просто рассматриваю вариант обождать, пока (неминуемо!) будут удалены статьи о партиях. Ну, есть всегда бесконечно малая вероятность (типа, что за время рассмотрения аргументации, в Молдове, скажем, произойдёт революция, возглавляемая...).--AndreiK (обс.) 18:11, 24 июня 2018 (UTC)
      • Согласен с вами, коллега AndreiK. Давайте подождем. Znatok251 (обс.) 21:21, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для политиков. . Джекалоп (обс.) 14:55, 29 июня 2018 (UTC)

Социал-демократическая партия (Молдавия)

Политическая партия. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на собственные сайты. Степень политического влияния невелика - на парламентских выборах никогда не набирала более 4% голосов. Депутатов от партии в парламенте страны не было. --Grig_siren (обс.) 10:56, 22 июня 2018 (UTC)

• Оставить. Довод о том, что степень политической влиятельности партии близка к нулю, заставляет задуматься об удалении более 30 других политических партий Молдовы, так как за всю историю независимости Молдовы участвовали различные политические партии, в том числе и те, которые существуют и принимают участие в выборах до сих пор. Также заставляет задуматься об удалении политических партий, зарегистрированных после последних выборов, так как можно с уверенностью предполагать, что они в выборах никогда не участвовали. То, что представители партии ни разу не попадали в парламент или на высокие выборные должности, - это дискриминация по отношению к партиям, которые продолжают и продолжат достичь данной цели. К тому же, мы не можем сказать, что будет через 10-20 лет. Возможно эти партии всё же станут влиятельными на политической арене. Такой сценарий исключать нельзя. Среди депутатов от партии в парламенте страны было как минимум 4 человека, просто они изначально попали в парламент по спискам другой партии (в данном случае блока), а потом вышли из блока и вступили в партию. --Борис Гончар (обс.) 21:17, 22 июня 2018 (UTC)
  • Аналогично вышеизложенному: Удалить. --AndreiK (обс.) 19:33, 22 июня 2018 (UTC)
    • Вам просто убедиться в том, что Вам не понравились мои доводы сохранения статьи, а своих доводов нет. --Борис Гончар (обс.) 16:11, 23 июня 2018 (UTC)
      • Мне ОЧЕНЬ нравятся Ваши доводы: они такие яркие, выпуклые даже. Правда, они говорят не за оставление, а за удаление статьи, — ну да какая разница: от них восторжествует истина, что и требуется, в конечном счёте, для википедии. --AndreiK (обс.) 15:59, 24 июня 2018 (UTC)
        • У меня хотя бы есть доводы. И вообще, Вы решили обсуждать статью, или меня? --Борис Гончар (обс.) 20:04, 24 июня 2018 (UTC)
          • Соглашусь: доводы у Вас... есть. Но, как я уже сказал выше, все они — против этих статей. И. Я (в отличие от Вас) обсуждаю только доводы, — уж очень они... хороши. --AndreiK (обс.) 18:07, 24 июня 2018 (UTC)
            • Чужие доводы обсуждать легче, чем выдвигать свои. А ещё меня обвиняют в глупости. Кто бы говорил. --Борис Гончар (обс.) 22:42, 24 июня 2018 (UTC)
  • Довод о том, что степень политической влиятельности партии близка к нулю, заставляет задуматься об удалении более 30 других политических партий Молдовы - см. мой ответ в номинации о другой партии выше. Повторяться не хочу. Среди депутатов от партии в парламенте страны было как минимум 4 человека, просто они изначально попали в парламент по спискам другой партии (в данном случае блока), а потом вышли из блока и вступили в партию - они попали в парламент по спискам от другой партии, а не от этой. И этим все сказано. --Grig_siren (обс.) 10:10, 29 июня 2018 (UTC)
• Удалить по С-5. Znatok251 (обс.) 12:33, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана вторичными источниками. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:14, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шелин, Виктор Петрович

Руководитель партии из предыдущей номинации. Соответствия нашим критериям включения информации нет. Единственная ссылка - на собственный сайт. --Grig_siren (обс.) 10:57, 22 июня 2018 (UTC)

• Быстро удалить: максимальный уровень полёта — предс. попечительского совета. Ах ты, господи, «руководителя партии»-то я и не приметил... Тогда аналогично вышеупомянутому руководителю другой партии: тоже ждём решения о судьбинушке партстатьи.--AndreiK (обс.) 19:35, 22 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить согласно консенсусу. — Fenikals (обс.) 13:35, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:15, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борки (Загородский сельсовет)

ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 11:13, 22 июня 2018 (UTC)

• Немного дополнил, думаю на стаб вполне потянет. --Andres 10:18, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Andres, спасибо за доработку. Оставлено. MisterXS (обс.) 11:10, 9 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разные Союзы Украины с сомнительной значимостью

Национальный союз краеведов Украины

Значимость союза краеведов? Справка из 1 абзаца на своих данных и первичке. Bilderling (обс.) 11:59, 22 июня 2018 (UTC)

• Статья в академической бумажной энциклопедии --wanderer (обс.) 17:46, 22 июня 2018 (UTC)
• Ещё есть в ЭСУ, Оставить. — Mitte27 (обс.) 18:06, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Две статьи в разных энциклопедиях этого уже достаточно для значимости. Кроме того, об этом союзе есть отдельный справочник: Всеукраїнська спілка краєзнавців. Від "А" до "Я". Довідник. – К., 2001. Также о нём пишут в учебниках по историческому краеведению. Конечно не как аргумент, но когда я эту дисциплину сдавал, то в тестах встречал несколько вопросов об этом союзе. Оставлено. — Venzz (обс.) 17:33, 12 ноября 2020 (UTC)

Национальный союз фотохудожников Украины

Значимость союза? Справка и манифест с отсылкой на свой сайт. Организация не древняя. Bilderling (обс.) 12:01, 22 июня 2018 (UTC)

• Раз два --wanderer (обс.) 20:23, 22 июня 2018 (UTC)
  • Это, похоже, пресс-релизы: последний абзац второго источника и начало второго абзаца в первом совпадают. Кроме того, второй источник и вовсе не выглядит авторитетным (первый тоже не выглядит, но, вероятно, является: редакторы — профессиональные журналисты). --INS Pirat 10:46, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

На странице практически отсутствует нетривиальная информация о деятельности организации, зато присутствует реклама. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:56, 7 июня 2021 (UTC)

Национальный союз мастеров народного искусства Украины

Значимость союза? Справка из 2х абзацев со ссылкой на свой сайт.  Bilderling (обс.) 12:02, 22 июня 2018 (UTC)

Не вижу, почему значимость указанных организаций предлагается считать сомнительной. Творческие союзы в статусе национальных значимы априори — независимо от их древности и раскрученности в СМИ. Все три статьи можно и нужно сделать более лучше, но спонтанная ампутация — явный перебор. — ɪ 12:50, 22 июня 2018 (UTC)

Не очень понимаю, почему творческие союзы в статусе национальных значимы априори. Вот выйдет правительственное постановление в Либерии о творческом союзе любителей йогуртов - и что, копируем его сюда, перефразировав? --Bilderling (обс.) 14:19, 22 июня 2018 (UTC)

Не знаю что там насчёт Либерии, но на интуитивном уровне конкретно эти должны быть значимы --wanderer (обс.) 18:00, 22 июня 2018 (UTC)

Любой общегосударственный творческий союз, объявленный правительством страны национальным, энциклопедически значим. Копировать постановление не нужно. Создать статью с соответствующей ссылкой — в самый раз. — ɪ 18:01, 22 июня 2018 (UTC)

Это в каком правиле такой критерий значимости указан, не подскажете? Def2010 (обс.) 10:26, 9 августа 2018 (UTC)

• Раз - аннотация текст статьи. Два - [11] --wanderer (обс.) 20:18, 22 июня 2018 (UTC)
• Есть в ЭСУ + [12][13]. Оставить. — Mitte27 (обс.) 18:15, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Наличие полноценной статьи в ЭСУ однозначно показывает значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:53, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения завершены — Butko (обс.) 09:57, 13 июня 2021 (UTC)

Шаблоны rq-группы

Шаблон:Rq/ambiguity

Шаблон практически не используется (пара десятков статей). Не нужен. Сейчас для этих целей есть гаджет подсветки ссылок зеленым цветом - более полезный и простой инструмент, чем этот. Бесполезность как инструмента наглядно демонстрируется тем, что никто им не пользуется. Abiyoyo (обс.) 11:17, 22 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Rq/looplink

Шаблон практически не используется (пара десятков статей). Бесполезность как инструмента наглядно демонстрируется тем, что никто им не пользуется. Создаался давно. Сейчас все ошибки такого рода отслеживаются автоматическими средствами в ПРО:CW, см. список, сейчас в нем почти пять тысяч статей. Особой пользы от пометки выборочно нескольких случайных статей из него нет.  Abiyoyo (обс.) 12:03, 22 июня 2018 (UTC)

• В этот список, по-моему, попадают статье, где ссылки не на перенаправления, а непосредственно на себя. Такие ссылки автоматически помечаются жирным, и исправлять их не надо. — Алексей Копылов 16:29, 31 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Rq/sort

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июня 2007#Шаблон:Rq/sort. -- DimaBot 12:40, 22 июня 2018 (UTC)
Не используется с 2007 года. Выставлялся на КУ. Оставлялся на случай, если понадобится до принятия правил именования статей. Правила приняли, шаблон так и не понадобился, т.к. названия статей у нас почти всегда совпадают с алфавитным порядком. В редких случаях, когда это не так, быстрее самому поставить ключ, чем этот шаблон. Abiyoyo (обс.) 12:08, 22 июня 2018 (UTC)

• @Abiyoyo: А как узнать, когда шаблон последний раз использовался? — Алексей Копылов 16:31, 31 августа 2018 (UTC)
  • u:Alexei Kopylov, в теории пропарсить дамп с историей правок на четверть терабайта. на практике это ясно из прошлого обсуждения на ку вкупе со "ссылками сюда". Abiyoyo (обс.) 11:51, 2 октября 2018 (UTC)
• Поддерживаю – Судя по "ссылкам сюда", шаблон действительно не используется. Плюс, запрос на правки по этому шаблону тривиален — их проще сделать, чем помечать статью. Cherkash (обс.) 11:42, 16 января 2019 (UTC)

По всем (Шаблоны rq-группы)

• Согласен с номинатором. Первые два бесполезны, а sort подменяет собой не более трудоёмкое действие - проставить этот самый ключ. Если даже нет уверенности, какой именно ключ проставить, то ошибка ничем не отличается от оставления статьи в исходном виде: всё равно сортируется не там. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:18, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Устаревшие и бесполезные шаблоны удалены, исключены из статей. Тара-Амингу 12:20, 9 мая 2019 (UTC)

Автомобильные дороги

М41 (автодорога)

Европейский маршрут E65

Европейский маршрут E002

Европейский маршрут E99

Европейский маршрут E84

По всем

Значимость не показана, без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 12:59, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения статей на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость, так и не было представлено, также нет соответствия минимальным требованиям. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 12 февраля 2019 (UTC)

Отряд ССРОР "Легион" МЧС ДНР

Значимость этого подразделения «спасателей», снаряженного танками Т-64, БМП, БТР и БМД? Darkhan 13:01, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость конкретного отряда спасателей-военных не показана ссылками на обзорные авторитетные источники. Сам же по себе отряд как воинское формирование не является достаточно крупным или системно значимым, чтобы о нём автоматически можно было создать статью. Довершает картину то, что перед нами совершенно неформатная статья, которую за полтора года никто не взялся переработать. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Содиков, Шарбатулло Джаборович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 августа 2013#Содиков, Шарбатулло Джаборович. -- DimaBot 13:40, 22 июня 2018 (UTC)

значимости не вижу! Stasbojonca (обс.) 13:03, 22 июня 2018 (UTC)

• ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО! Помогите понять где именно нет значимости. Мухаметьянов Айнур (обс.) 14:24, 22 июня 2018 (UTC)
  • Статья в таком виде однозначно оставаться не может, т.к. это не статья, а резюме, в котором не показана значимость персоны никоим образом. Переписывайте статью, где вы должны предоставить критерии значимости согласно ВП:УЧЁНЫЕ. — evs (обс.) 14:47, 22 июня 2018 (UTC)
    • По ВП:УЧЕНЫЕ вряд ли пройдет. Максимум один пункт.Znatok251 (обс.) 18:04, 22 июня 2018 (UTC)
    • Есть учебное пособие для бакалавриата и магистратуры, также добавлено несколько известных дел, которые вел Содиков Ш.Д. Таким образом значимость есть — Мухаметьянов Айнур (обс.) 17:00, 26 июня 2018 (UTC)
      • Мухаметьянов Айнур покажите в статье, каким пунктам соответствует Содиков, согласно правил определения значимости персоны? --Stormare.henk (обс.) 10:59, 27 июня 2018 (UTC)
        • Stormare.henk ВП:УЧС п.7 — Мухаметьянов Айнур (обс.) 11:32, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Критерий №7 требует подготовки значительного числа пособий, а не единственного. Для констатации значимости необходимо соответствие двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:04, 29 июня 2018 (UTC)

Коцур, Виталий Викторович

Из представленных источников значимость не очевидна. evs (обс.) 13:57, 22 июня 2018 (UTC)

• Еще одна статья из активностей по заливке справок педуниверситета Сковороды... --Bilderling (обс.) 14:23, 22 июня 2018 (UTC)
• Панагирик ( по справедливому выражению коллеги). После удаления хвалебных и общесправочных материалов вряд ли появиться значимость. УдалитьZnatok251 (обс.) 18:07, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:06, 29 июня 2018 (UTC)

Албазинский рубеж

Значимость документального фильма? Анонсы, проскочил в местных новостях.  Bilderling (обс.) 16:08, 22 июня 2018 (UTC)

• Удалить Фильм ещё не снят, так что значимость пока вряд ли возможна. Автору следует дождаться выпуска фильма и рецензий к нему. — evs (обс.) 16:30, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на новости о начале съёмок фильма. Энциклопедическая значимость, таким образом, не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:07, 29 июня 2018 (UTC)

EREM

Футбольный клуб, победитель городского чемпионата. Источников нет. Значимость не показана. Abiyoyo (обс.) 17:20, 22 июня 2018 (UTC)

• Если верить статье, то команда - чемпион страны. Igor Borisenko (обс.) 17:36, 22 июня 2018 (UTC)
  • Не надо верить статье — надо верить АИ. При их отсутствии — Удалить. Если ничего не изменится. --AndreiK (обс.) 19:39, 22 июня 2018 (UTC)
• Не футбольный, а минифутбольный. Чемпион страны [14]. SealMan11 (обс.) 20:19, 22 июня 2018 (UTC)
• Оставить Клуб значим, чемпион страны, играет в континентальных кубках, чемпионат освещается[15]. Подкинул пару АИ в статью, теперь стаб как стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие чемпионство футбольного клуба в Киргизии, представлены. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:28, 12 февраля 2019 (UTC)

Тимченко, Сергей Михайлович

Украинский государственный деятель. С быстрого удаления. Значимость возможна. Джекалоп (обс.) 17:25, 22 июня 2018 (UTC)

• Да как-то не очень: председатель Государственного агентства земельных ресурсов Украины. Статьи об этом славном органе нет — смею предположить: потому, что нет его значимости (пример: Верховная рада — значимо => есть статья). Тогда только Удалить --AndreiK (обс.) 18:38, 22 июня 2018 (UTC)
  • Статья об органе есть - Государственная служба Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра, просто во времена его председательства оно было агентством. Это аналог российского ФАГиК, т.е. центральный орган исполнительной власти. Разве персона не соответствует п.3 ВП:Политики "Руководители ... высших ... исполнительных ... органов всех стран"?--85.140.5.135 13:01, 7 июля 2018 (UTC)
    • Доработал статью, добавил ряд авторитетных источников, теперь соответствие показано и можно Оставить --Серов1989 (обс.) 14:04, 6 августа 2018 (UTC)
      • И по какому же пункту показано? Def2010 (обс.) 14:26, 8 августа 2018 (UTC)
    • Разницу между центральным и высшим органами хорошо понимаете? Например, высший исполнительный орган власти в РФ - Правительство Российской Федерации, на Украине - Кабинет Министров Украины. Def2010 (обс.) 14:26, 8 августа 2018 (UTC)
      • Соответствует п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ - введение им гос. земельного кадастра явно "оказало существенное влияние на жизнь страны" --Серов1989 (обс.) 03:42, 9 августа 2018 (UTC)
• Удалить, значимость не появилась, статья от известного спамера, доводы в защиту - от его аккаунтов. Кронас (обс.) 16:08, 17 февраля 2019 (UTC)
• Замечу, что статья про госорган Государственная служба Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра уже удалена. Хотя и с коментарием, что «слон плохой — справка хороший[16]» статья плохая — значимость возможна. --AndreiK (обс.) 19:51, 5 июля 2019 (UTC)

Итог

Сергей Тимченко не проходит по критериям для чиновников. Государственная служба Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра, которую он возглавлял на протяжении 3-4 лет, не является министерством или настолько значимым ведомством (иное не доказано), чтобы его руководитель стал автоматически вики-значимым. Под какие-то иные критерии Тимченко также невозможно подвести. Удалено. Khinkali (обс.) 12:30, 13 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Липкан, Владимир Анатольевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2013#Липкан, Владимир Анатольевич. -- DimaBot 18:39, 22 июня 2018 (UTC)

Автобиография с рядом недостоверных утверждений и без ссылок на проверяемые источники. Джекалоп (обс.) 17:33, 22 июня 2018 (UTC)

• Быстро удалить чисто по процедуре: статья уже удалялась с итогом

  Итог Типичная автобиография. Из всех содержательных критериев ВП:УЧ показано соответствие только одному - п. 7 (подготовка учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, да и то, доказательств тому, что данные пособия востребованы за пределами ВУЗа, где трудится герой статьи, нет). АИ нет. Этого явно недостаточно для обоснования значимости персоны. Удалено. --Ferdinandus 11:52, 30 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

  — но кто-то коварно восстановил (побольше таких друзей — и врагов не надо). Теперь только через ВУС.--AndreiK (обс.) 18:48, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

По факту статья является репостом, к тому же значимость по ВП:УЧС действительно сложно показать в таком виде. Удалено, восстановление через ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:19, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слюсаренко, Валерий Евгеньевич

Энциклопедическая значимость строителя не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 17:34, 22 июня 2018 (UTC)

Управлял много чем, и ни одной сноски по этому поводу. Трудяга, работяга, молодчага, симпатяга — и Удалить, если ничего не изменится. --AndreiK (обс.) 18:55, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Гипотетически может быть значим как строитель многих значимых объектов. Но на список «Объектов, реализованных под руководством Слюсаренко Валерия», нет ни одного источника. Мы не можем подтвердить ни сам список, ни уточнить действительную роль Валерия Слюсаренко в каждом проекте. Таким образом, невозможно обеспечить проверяемость. Сейчас статья удалена. Khinkali (обс.) 12:38, 13 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tilda Publishing

С быстрого. В таком виде и с такими источниками не годится. Думаю, можно дать максимум неделю, чтобы переписать статью по сторонним АИ и показать значимость по ВП:СОФТ или по ВП:ВЕБ (про конструктор сайтов трудно сказать, какой критерий значимости к нему относится, или оба). Если нет — через неделю можно удалять без долгих обсуждений. Александр Румега (обс.) 17:49, 22 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, рекламный стиль статьи никто не переписал, а предоставленные источники относятся либо к ВП:САМИЗДАТ, либо являются заказанной рекламой. Независимых обзоров данной платформы в сети обнаружено не было, статью придётся Удалить. — evs 💬 20:14, 28 июля 2018 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, как определяется заказанная реклама и независимость обзора. В данный момент в статье удален раздел со сравнением с другими сервисами, как излишний, добавлены дополнительные источники (статьи и новости на профильных ресурсах). Ссылки на курсы в разделе Tilda Education были добавлены для того, чтобы подтвердить информацию в самой статье. Если приведенных мер недостаточно, то укажите, пожалуйста, способы, как привести статью к приемлемому для сообщества виду. --Evgenidyachko (обс.) 15:14, 17 августа 2018 (UTC)
• почистил. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:23, 17 августа 2018 (UTC)

Удалить. Либертарианец (обс.) 23:08, 16 августа 2019 (UTC)

• Нежно любим Тильду, но источников, чтобы доказать значимость, пока нет. Жаль, что потом придётся проходить процедуру восстановления. :( — Birulik (обс.) 15:02, 14 сентября 2019 (UTC)
• Считаю, что статью необходимо Удалить, т.к. прослеживается рекламная нить. И вообще, когда мы закончим это обсуждение? - GorodokVlad (обс.) 15:00, 12 октября 2019 (UTC)
• Статья как описание продукта неплохая, но смущает отсутствие реальной критики — Mike Somerset (обс.) 09:01, 13 октября 2019 (UTC)

Итог

Так долго по заявке не подводили никакого итога, что в итоге Tilda вчера успела получить «Премии Рунета 2019». Это гарантирует значимость по ВП:ВЕБ. Статью оставляем. Отдельно надо посмотреть на абзац про сконструированные на Тильде сайты и получившие награды — на таких источниках лучше не основывать. Khinkali (обс.) 12:00, 13 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алхазов, Григорий Эдуардович

«Значимости» нет. --83.149.19.250 18:15, 22 июня 2018 (UTC)

Ну, как сказать: {{Награды ЧГК}}. Или всех с «хрустальной совой» удалять (начиная с Друзя, у которого полка в шкафу под этими совами сломалась) — или таки Оставить. --AndreiK (обс.) 18:42, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Существует консенсус о значимости обладателей "Хрустальной совы" - пункт 1.2 ВП:КЗМ. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:29, 22 июня 2018 (UTC)

• Джекалоп, можно показать хотя бы одно место, где оформлен этот консенсус? Как минимум четыре(!) ПИ о нём не в курсе: Википедия:К удалению/12 марта 2018#Владимирский, Леонид Владиславович, Википедия:К удалению/12 марта 2018#Бабаева, Гюнель Рафик кызы, Википедия:К удалению/20 марта 2018#Скипский, Михаил Игоревич. Да и я тоже. Плюс Википедия:К удалению/22 сентября 2012# Авдеенко, Дмитрий Владимирович. — Schrike (обс.) 09:25, 23 июня 2018 (UTC)

Доводы о наличии консенсуса:

1. Более 80 процентов статей из этого шаблона существуют (или существовали до самого последнего времени) в Википедии не менее пяти лет при условии, что формальным критериям значимости подавляющее большинство героев этих статей не соответствует. При этом их создавали и правили опытные участники, в том числе администраторы. В соответствии с основополагающим правилом проекта о консенсусе, «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Таким образом тот факт, что наличие большого количество однотипных статей (при выполнении указанного условия) долгие годы не подвергается сомнению, является свидетельством консенсуса об их праве находиться в Википедии.
2. Статья Шавинская, Ася Ильинична была оставлена решением администратора, констатировавшего консенсус, указанный выше. Данное решение не было никем оспорено. Повторное предложение указанной статьи к удалению 12 марта 2018 года не содержит признаков оспаривания и является неправомерным, поскольку повторяет аргументы предыдущего предложения к удалению и не содержит доводов относительно неверности (устаревания) предыдущего административного решения об оставлении статьи.
3. На тех же основаниях и со ссылкой на оставление статьи Шавинская, Ася Ильинична 4 июня 2017 года была восстановлена ранее удалённая статья Друзь, Марина Александровна. До настоящего времени указанное восстановление также никем не оспорено (несмотря на то, что за страницами восстановления статей следит множество участников, в том числе администраторов), что говорит о консенсусности указанного решения.
4. Ситуация не является уникальной. Лауреаты наград ЧГК — не единственная категория статей о деятелях, для которых не написан пункт персональных критериев энциклопедической значимости, но которые тем не менее давно и консенсусно существуют в Википедии. То же касается, как минимум, статей о космонавтах (в том числе членах отряда космонавтов, фактически не летавших в космос); статей о членах королевских домов Европы.
5. В соответствии с правилом о консенсусе, консенсус может меняться. Однако для того, чтобы подвергнуть пересмотру фактический консенсус о значимости лауреатов наград ЧГК, следует поднять эту тему на форуме, а не предлагать к удалению отдельные, случайным образом выбранные, статьи из данной категории. Джекалоп (обс.) 08:49, 8 июля 2018 (UTC)

Киберспортсмены

Ли Ёнбом

• Быстро удалить: о его кражах текста больше, чем о его киберспортсменТстве. --AndreiK (обс.) 18:59, 22 июня 2018 (UTC)
• Быстро оставить: Победители и призёры турниров, имеющих статус чемпионата или кубка мира, континента или государства в любой (здесь и далее — значимой киберспортивной) дисциплине. Swix (обс.) 20:36, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Соответствие п.1 ВП:КИБЕР есть (мировой чемпионат), однако киберспортсмен также должен удовлетворять ВП:ОКЗ и подробно упоминаться во вторичных источниках. В статье же ничего, за исключением отчёта об ограблении, совершённом сабжем, нет. Удалено за непоказанной (однако вполне вероятной) значимостью.— Meteorych (обс.) 17:17, 25 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энгельс, Дэнни

А вот это уже просто наглость: «В его активе десятки побед и занятых призовых мест на международных турнирах», и на всё — единственная ссылочка: дескать, покопайтесь сами в этих ваших интернетах — там всё есть... Быстро удалить, вестимо.--AndreiK (обс.) 19:02, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Доказательств значимости в статье так и не появилось. Также удалено, — Meteorych (обс.) 19:42, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аменде, Стефан

Тут хоть какая-то история:

Gold medal icon.svg Zocken Deluxe 2009.2, NFS:SHIFT (Кёльн, Германия) — 1200$;
Gold medal icon.svg ESWC 2010, NFS:SHIFT (Париж, Франция) — 6000$

— наверное, пора уже выработать какой-то общий критерий значимости для киберспортсменов (или, натягивая сову на глобус, притянуть за уши что-то из имеющихся). Но. Пока такового нет — Быстро удалить --AndreiK (обс.) 19:04, 22 июня 2018 (UTC).

Быстро оставить: Победители и призёры турниров, имеющих статус чемпионата или кубка мира, континента или государства в любой (здесь и далее — значимой киберспортивной) дисциплине. Рекордсмены мира, континента или государства в любой дисциплине. Swix (обс.) 20:38, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Никаких АИ, показывающих значимость, за 2.5 года в статье так и не появилось, удалено, — Meteorych (обс.) 19:45, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пак Тхэ Мин

«стал первым зергом, победившим в этой лиге» — займёт достойное место в википедии для зергов. А из обычной вики Быстро удалить --AndreiK (обс.) 19:08, 22 июня 2018 (UTC)

Быстро оставить: Победители и призёры турниров, имеющих статус чемпионата или кубка мира, континента или государства в любой (здесь и далее — значимой киберспортивной) дисциплине. Swix (обс.) 20:39, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Соответствие п.1 ВП:КИБЕР есть (мировой чемпионат), однако киберспортсмен также должен удовлетворять ВП:ОКЗ и подробно упоминаться во вторичных источниках. В статье же никаких источников нет. Удалено за непоказанной (однако вполне вероятной) значимостью. — Meteorych (обс.) 17:20, 25 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глазков, Александр

Этого тоже вынесу. --SHOCK-25 (обс.) 19:40, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

За 2.5 года так и не появилось доказательств соответствия критериям значимости для киберспортсменов. Удалено, — Meteorych (обс.) 19:39, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Какова значимость данных персон? --SHOCK-25 (обс.) 18:49, 22 июня 2018 (UTC)

А отрицательная бывает? --AndreiK (обс.) 19:09, 22 июня 2018 (UTC)

• Википедия:Критерии значимости киберспортсменов. — Postoronniy-13 (обс.) 05:18, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

Для бота.— Meteorych (обс.) 19:45, 28 января 2021 (UTC)

Священнослужители, похороненные на Преображенском кладбище

Ориссный критерий выделения персоналий (почему именно священнослужители?), не приведены АИ, показывающие значимость списка. 95.105.72.171 20:18, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Данный список нарушает ряд изложенных в ВП:ТРС пунктов: основывается на оригинальной идее и не основывается на авторитетном источнике. Удалено. — Khinkali (обс.) 12:45, 13 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прогеймер

Попахивает ориссом без источников и копией. Вообще есть геймер и там дано определение прогеймеру. Если смотреть геймер в enwiki, то там статья eSports, то бишь Киберспорт. ..прогеймеры идут служить в армию в специальное подразделение.. Да ладно? --SHOCK-25 (обс.) 20:50, 22 июня 2018 (UTC)

• Предполагаю, что предмет может быть значимым, но в таком виде однозначно удалить. ~Facenapalm 11:32, 3 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельной значимости отдельно от киберспорта усмотреть не удалось: фактически статья представляет словарное определение «профессиональный игрок в компьютерные игры, для которого игра — основной способ заработка», а также пару разделов без источников, в которых пересказываются фрагменты истории киберспорта. Иными словами, это типичный ВП:НЕСЛОВАРЬ, ведь всё осмысленное содержание статьи таково: «Прогеймер — это профессиональный геймер». Остальное содержимое — ВП:ФОРК от статей Геймер, Киберспорт и StarCraft в Южной Корее. Вдобавок ко всему в статье ровно ноль ссылок на источники. В интервиках дела не лучше — украинская переведена с нашей, корейская — смысловой аналог StarCraft в Южной Корее опять же без источников (надо проставить интервики), японская — форк от Киберспорт со столь же тривиальным словарным определением в преамбуле и массой источников на что угодно, кроме предмета статьи. Вердикт очевиден — Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:45, 15 февраля 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 20:32, 15 февраля 2019 (UTC)

Список министров культуры Республики Башкортостан

Оспоренное быстрое удаление. Джекалоп (обс.) 21:26, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Очередная копипаста от участника из Башкортостана. Вопреки заявлению на странице обсуждения статьи, соответствие п. 7 ВП:ТРС не прослеживается. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:47, 29 июня 2018 (UTC)

бесполезный протест по итогу, или "не могу молчать!"

Википедия - собирает информацию, КУ - удаляет ненужную.

У ненужности свои критерии. Удалятор пишет, что нет соответствия п. 7 ВП:ТРС, которое развернуто звучит так: "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна".

Хорошо, зададимся простым вопросом: есть ли про министров вообще, и министров культуры в частности, работы? Да, разумеется. В любом исследовании про министерство есть абзац-второй про руководителей ведомства - нынешнего или предыдущих. Не всех, конечно, но есть.

Примеры освещения темы статьи: газета Труд, 2010 год, Спорить – не спорим, а линию гнем?, Газета "Отечество", 2015 год, Башкирской культуре добавили баса, «Коммерсантъ», 2010.

Да, источники освещают неполно тему и не напрямую; да источников в статье было мало. Но тема есть и освещается в АИ. Тем более, не все бумажные источники открыты.

46.191.163.206 11:08, 29 июня 2018 (UTC)

Обсуждение Википедии:Черновики/Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Что это (+ все архивы) и зачем оно нужно? Charmbook (обс.) 22:24, 22 июня 2018 (UTC)

• Это был знатный спор об удалении ориссной статьи лет 10 назад. Меня даже на ЗСА спрашивали, что я думаю об этом. В принципе можно удалить. Сейчас не сильно актуально. Abiyoyo (обс.) 00:18, 23 июня 2018 (UTC)
  • Это был самый позорный эпизод в истории рувики, когда она один-единственный раз по-настоящему прогнулась под систему. Оставить в назидание потомкам.--Apr1 (обс.) 14:31, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Целевая страница ВП:Черновики с подстраницами была последовательно удалена в 2011-2012 годах. Обсуждения без целевой страницы у нас не приняты, и в том числе попадают под О6. Alex Spade 12:16, 24 июля 2018 (UTC)

Талассотерапия

Огромная статья с запросами источников с 2013 года и прочими многочисленными проблемами (маргинальность, значимость, маловажные подробности). Не указано ни одной сноски. В списке источников - одна книга, возможно из которой текст просто скопирован. Charmbook (обс.) 22:47, 22 июня 2018 (UTC)

Маргинальность критерием КУ не является, остальные проблемы, ИМХО, вполне решаются в рабочем порядке. --kosun?!. 06:03, 23 июня 2018 (UTC)

Копивио на 94% отсюда. --Stormare.henk (обс.) 11:25, 27 июня 2018 (UTC)

Вполне себе является при определённых условиях.--Tucvbif???
* 07:15, 28 июня 2018 (UTC)

Удалять не стоит, тема интересует многих, запрос на исследования в этой сфере актуален. Falk22 (обс.) 09:56, 12 сентября 2018 (UTC)

Сейчас статья сильно похожа на рекламу. Нужно переработать (сократить и сделать нейтральной), а если статья не будет переработана за год, тогда уже удалять. Пока поставлю предупреждения --Grumbler (обс.) 08:08, 4 января 2019 (UTC)

ну так "переработать", при чем "удалять".. (или сабж не существует, в природе..?) — Tpyvvikky (обс.) 09:54, 24 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Понятие в авторитетных источниках присутствует, вполне можно вычистить всю маргинальщину, урезав статью до стаба и Оставить. Tucvbif??? 16:02, 27 августа 2020 (UTC)

• Гм. А предварительный итог то собственно где? --wanderer (обс.) 07:58, 29 августа 2020 (UTC)
  • В том смысле, что недостаточно подробно расписан? Или в том, что нужно его частично реализовать в рамках прав участника без прав на подведение окончательного итога? Tucvbif??? 09:51, 29 августа 2020 (UTC)
    • В смысле, если, допустим, я захочу его подтвердить, то кто будет "вычистить всю маргинальщину, урезав статью до стаба"? И там ещё около 50% текста копивио. --wanderer (обс.) 09:55, 29 августа 2020 (UTC)
      • ОК Tucvbif??? 09:57, 29 августа 2020 (UTC)
      • Урезал. Tucvbif??? 10:33, 29 августа 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за урезание. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:43, 29 августа 2020 (UTC)

Zero Tolerance Recordings

Значимость не показана. Нарушение МТ. --Gooooooolf (обс.) 23:01, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 15:33, 29 июня 2018 (UTC)

Южно-Украинский энергетический комплекс

Значимость не показана --Gooooooolf (обс.) 23:04, 22 июня 2018 (UTC)

• Не смешно. См, например Форбс --wanderer (обс.) 07:51, 23 июня 2018 (UTC)
• Так там все об АЭС, об комплексе ни слова. Допускаю что комплекс может быть значим, но пока в статье это не показано. --Gooooooolf (обс.) 09:21, 23 июня 2018 (UTC)
  • Ну там же написано - ПУАЕС – основа Південноукраїнського енергетичного комплексу. До нього входять не тільки сама Південноукраїнська АЕС (3 атомні енергоблоки сумарною потужністю 3000 МВт), але й Олександрівська ГЕС на річці Південний Буг (2 гідроагрегати, сумарна потужність 11,5 МВт), а також Ташлицька ГАЕС (в експлуатацію введено 1-у чергу: 2 гідроагрегати загальною потужністю в генераторному режимі 320 МВт; 2-а черга у стадії будівництва). У 1996 році як відокремлений підрозділ підприємство увійшло до складу ДП НАЕК «Енергоатом». ... Комплекс щорічно виробляє 17–20 млрд. КВт•год. Це приблизно 10% загального виробітку електроенергії у країні, яка забезпечує Миколаївську, Одеську, Херсонську області, частково – Кіровоградську області та – донедавна – Крим. --wanderer (обс.) 09:46, 23 июня 2018 (UTC)
  • Ну честное слово, даже из первых строк статьи значимость очевидна. Элементарный поиск по Книгам даёт и монографию и школьный учебник. --wanderer (обс.) 09:57, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

• Ну школьный учебник не комильфо, а два других источника убедили в наличии значимости. Перенес их в статью и снимаю номинацию на правах номинатора. Коллега wanderer спасибо. --Gooooooolf (обс.) 14:09, 23 июня 2018 (UTC)